古代大王・平安時代と明治時代以降の天皇制問題 4

1 ：名無しさん＠３周年：2016/07/01(金) 19:02:47.12 ID:AmOopbZp.net

前スレ
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1465077342/

607 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 02:42:47.17 ID:G8msWuag.net

>>606
差し替えのクセに、アンカー間違ってやんのｗ

608 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 06:19:52.99 ID:2Z4vWzz+.net

私の仕向けたとおりになってきた。ブロイラー(本人の心積もりはデスラー)を
叩きに出てもいいのだけど、ワラワラ君が頑張ってくれるから遠慮しておくよ。
(モグラ叩きじじいの独白)。

609 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 06:41:21.76 ID:xBcH5cDk.net

>>603
>ってことは、読み取れなかったことを吐露しただけってわけだ

「読み取る」と言うと聞こえはいいけど、あなたの思い付きじゃん。

>論拠となるものが何もないと確定出来た根拠は？

あなたが実際に論拠を何も説明できていないという厳然たる事実があります。「言っただけ」でお終い。

>だからこそ、どんな動機であっても無関係にってしたうえで結論しましたよ

そんなのは理屈でも何でもありません。ただの思い付き。
もう一度言いますが、人の心・動機の問題は理屈ではないのです。本人の弁が確認されなきゃ、何言っても「単なる憶測」なの。


>何を言っても「勝手な憶測」の域からは出られないの。

>どんな動機だったかという主観が「あらゆるもの」であっても、導き出される結論は一つだった
>つまり、どのように勝手な憶測を並べても、導きだされる結論が変わらない

違います。「動機は何かという真実はたった１つ」なのです。ただしそれは「本人にしか確認できない」のです。
本人の弁もないのに本人以外の人間がゴチャゴチャ言っても、それは単なる憶測の域から出ることは決してないの。

>だから、そのうちの特定の一つ以上(＝同盟の締結に関わった人々の言葉や文書)が何かに書かれていなくても、結論に全く影響しないの
>彼らがどのような考えだったとしても、裕仁には何らかの責任が生じた

はぁ？　「責任の所在がどこにあるのか」という結論と「動機は何だったのか」という結論は違うでしょ。
そして、「動機」に関しては、本人の弁が無い限り、結論が出ることはありません。

610 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 06:43:32.03 ID:xBcH5cDk.net

>>603
>スレタイに沿った俺の話を強引に捻じ曲げ、”「どんな動機で同盟を結んだか」という話”に君がすり替えちゃったことが発端だと気付いていないんだからねぇ

あなたの話？？？
三国同盟ウンヌンの話はわたしが勝手に始めた話ですよ？　横から勝手に入って来たのがあなたでしょうに。
「あなたの話を強引に捻じ曲げて動機の話をした」んじゃありません。あなたが「動機の話に勝手に乗ってきた」んですよ。

611 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 06:43:56.25 ID:xBcH5cDk.net

>>603、
> >同盟での帝国の一番の受益は、某連邦の二正面化を強制すること
>という俺の主観も俺が出してる結論には影響してませんよってちゃんと570で言ってるのに(嗤

その結論の「内容」には影響しません。が、結論の「信頼性・妥当性」には影響します。
本人の弁も、その結論を支持できる事実も何も示されていないので、その結論とやらの信頼性・妥当性は極めて低いのです。

ちなみに、動機について
『こういう動機に基づいて、このように行動するのが合理的だ』といくら論じても無意味なのです。
その行動・動機の合理性が仮に正しくても、本人がその動機に基づいて行動したかどうかというのは別の話なのです。

なぜなら、人間は合理性よりも感情や目先の利益を優先し、非合理的な行動を起こすことがあるからです。

そして「某連邦の二正面化を強制」という論のトホホぶりも突っ込ませていただいていますが、それはスルーですか？

612 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 06:44:21.12 ID:xBcH5cDk.net

>>605
>前半は前提の不確実さがあるという主張であり後半はそれとは無関係に一つの結論があるという主張

そしてその結論とやらの信憑性・妥当性は極めて低いという現状。

ここまでの君の読みはまぁ間違いではないけど、実際には読み足りてないねぇ(嗤

>>･･････ってことは、大日本帝国は、白人様が覇権を握るための手助けをしようとしてたってことになりますよねぇ。
> についても「書かれていない」ことから下手に邪推したものでしたよねぇ

そうですよ。太平洋戦争美化主義者へのくだらない挑発に過ぎません。
実際のところは「自国の利益のため」なのでしょう。そこのところは>>581で資料（･･･と言ってもWikiレベルですが）を挙げてます。

>これも「持論が正しい」を前面に押し出してましたよねぇ
>ねぇ、持論が正しいを前面に押し出していた>>562＝>>565＝>>576＝ID:9pcvcDF8君

得意満面ですね。でも残念ながら、わたしは「手助け論が正しい」などとは一言も言っていませんよ。

ただし、腹に抱えた真の動機が何であれ、「白人様と協力し合って連合国を相手に戦争した」という事実は変わらないのです。

613 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 07:04:21.60 ID:xBcH5cDk.net

>>604
>＞原子爆弾の開発・設計
>した国ぐらい、簡単に答えられるネｗ

「原子力はすごい」という認識は、当時は世界中の科学者が持っていたのです。
巨大なエネルギーを戦争に利用しようというのはどの国家も同じです。
「どこの国が」という特定のモノはないのです。日本だってドイツだって研究はしていたのです。

ただし、「日本に使用された原爆」を開発・設計したのはアメリカ。

その原爆を落とされてもなお戦争を続けて「おかわり」をいただいたのが大日本帝国。

614 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 07:11:28.46 ID:vWJn+4pG.net

B29に原爆は搭載出来ないそうですが

615 ：不良中学生Ａ：2016/08/01(月) 07:19:35.16 ID:lXkv62kO.net

>>614
君のような奴を、知恵遅れ低能児と言われています。

616 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 07:24:27.59 ID:xBcH5cDk.net

>>609

認知症を患う妻を、夫が刺し殺した。でも、その結果だけみても「動機」は何なのか、わかりません。

介護に疲れて自暴自棄になって刺し殺したのか、
妻自身から「殺してくれ」と懇願されて刺し殺したのか、
誰かに頼まれたのか、
介護のやり方を巡って口論となってカッとなって刺したのか。

それは、本人の弁や日記などを見ないとわからないのです。
それ無しで他人が何をゴチャゴチャ言っても、「勝手な憶測」の域から出ることはできないのです。

三国同盟の動機も同じ。

何の資料も無く「白人を相打ちさせるため」と言っても、「勝手な憶測」の域から出ることはないのです。

617 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 08:07:03.14 ID:824yKI2u.net

>>616
でも、その憶測をどれだけ並べても結論が変わらないと説いてれば関係ないよね憶測の一つや二つ

>>610
>三国同盟ウンヌンの話はわたしが勝手に始めた話ですよ？
あらそう
いずれこのスレに関連付けると思っていたから先手を打ったんだが・・・・
ただのスレチのあらしでしたか(嗤
だったら首を突っ込まんほうがよさそうやね
俺はちゃんとこのスレに沿って話を進めてるけどね、前提とは無関係に裕仁に責任があったってね

>>611
>結論の「信頼性・妥当性」には影響します。
「前提がいかなるものであっても」がみえてないのか？
ナチスと手を結ぶことを善しではないとする・悪しではないとするとするの和はナチスと手を結ぶ全事象ですよね？
ナチスと手を結んだこと自体は事実ですから、前提がどっちに転ぼうが結論は一つですよ
信頼性・妥当性を必要とせずに導き出された結論ですから、信頼性があるかないかなんてどうでもいい話ですね
はい、オシマイ
・13条大権の行使という形で同盟を結んだ時点で裕仁に責任が発生した、その事実を説くまで
これが俺の主張だからね
露の二局面化を図っていたか、>>562の言うように”大日本帝国は、白人様が覇権を握るための手助けをしようとしてたってこと”なのかはどうでもいい話なんですよ

結局ただのスレチだって>>610が言っているのでさらにどうでもいい話ではあるが‥‥
俺はすでにスレチではないの？って暗に指摘してることになるんですが‥‥一連の書き込みで読み取れなかった？あらそう(嗤

618 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 10:32:51.85 ID:G8msWuag.net

>>613
＞「日本に使用された原爆」を開発・設計したのはアメリカ。
それこそ、もの凄い話だねｗ
「開発・設計だけで落とせる」ワケだしｗ
ボクが知らないだけで、日本以外にも「被爆国」が沢山、有るんだね？

>>614の言う様に、アメリカ設計の原爆はB29には乗らないサイズだった筈だけどネｗ

619 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 12:15:37.93 ID:bGL9/X1q.net

>>618

ホントはＢ２９を自国設計の原爆が搭載できるサイズに造る筈だったってさｗ
９０年程前から核実験は行われていた筈だから。
事実、御存命なら来年あたり米寿を迎える「核実験の影響による結合双生児」
が実在する（した？）んだから。

620 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 12:16:17.94 ID:uqilirCe.net

いい加減、目を醒ませよ。
騙されていたって。
ヒロヒトの発言→マッカーサーの作文(捏造)

621 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 13:09:25.45 ID:G8msWuag.net

>>620
「耐ヘ難キヲ耐ヘ、忍ヒ難キヲ忍ヒ」ってヤツ？

622 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 20:11:46.48 ID:2Z4vWzz+.net

>>620
お前さんが騙されているんだよ。目を覚ませ。

623 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 20:36:09.05 ID:NslYpivA.net

騙されていない人の認識 :

昭和天皇は金儲けの為に戦争を推進した。

騙されている人の認識 :

昭和天皇は平和を望んでおり、戦争には反対だった。→プロパガンダ

624 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 21:12:20.77 ID:bGL9/X1q.net

>>623

＞金儲けの為
領土拡大って金儲けに繋がるの？

625 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:00:06.80 ID:xBcH5cDk.net

>>617
>でも、その憶測をどれだけ並べても結論が変わらないと説いてれば関係ないよね憶測の一つや二つ

あなたのいう結論が「責任の大小に関わる評価」まで含むのなら、結論は変わるんですねぇ。
>>616の、認知症を患う妻を殺害した夫の例ね。
妻に「殺してくれ」と懇願されたのか、保険金目当てで居直り強盗に殺されたように見せかけようとしたのか。
それによって量刑も世間の目もガラッと変わります。

「三国同盟」もいっしょ。

>ただのスレチのあらしでしたか(嗤

「勝手に始めた」＝「スレチ」という超短絡思考。

>「前提がいかなるものであっても」がみえてないのか？

前提が何であっても変わらないのは「同盟を結んだ」という事実のみ。
最終的にはナチスの崩壊も目指していたのか、ナチスとずっと仲良しこよしでやっていこうとしていたのか、
それによって評価はガラッと変わります。「動機」によって責任の大小も変わるというのも上で説明した通り。

626 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:00:25.12 ID:xBcH5cDk.net

>>617
>ナチスと手を結ぶことを善しではないとする・悪しではないとするとするの和はナチスと手を結ぶ全事象ですよね？

違います。集合論が分かってません。「善し」「悪し」は「人の主観的評価」であって、「事象」ではありません。
この時点ですでにダウトなのです。お話になりません。

が、それでも無理に「事象」にすると、「善しとする」「悪しとする」「どちらとも言えない」が全事象です。

「善しではない」は「悪し」と「どちらでもない」に分かれます。「悪しではない」も、「善し」と「どちらでもない」に分かれます。
また、確固たる信念に基づいて「悪し」と評価する人に三国同盟の評価を聞けば「善しではない」ではなく「悪し」と答えるでしょう。
重複がある上に、カウントされない事象もあるのです。
よって、「和を取れば全事象」なんてのは、集合論が分かってない人の誤論なわけ。
集合論が分かってないってことは、「論証」がわかってないってこと。

>信頼性・妥当性を必要とせずに導き出された結論ですから、信頼性があるかないかなんてどうでもいい話ですね

残念ながら、「結論」と呼べるのは三国同盟を結んだという「事実」のみ。これは周知の史実ですから、導くも何もありません。
また、「責任がある」だけでは結論とは呼べません。
「どんな責任があるのか、どんな非難に値するのか」までが明確に述べられていなければ結論とは言えません。
あなたの論にはその具体性がまったくないのです。

627 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:01:57.18 ID:xBcH5cDk.net

>>617
・13条大権の行使という形で同盟を結んだ時点で裕仁に責任が発生した、その事実を説くまで
これが俺の主張だからね

『三国同盟を直接的な原因として何が起こったか』を明確に示せなきゃ、同盟を結んだ責任は問えません。
なぜなら、同盟を結ぶことそれ自体は別に悪いことではないからです。

>露の二局面化を図っていたか、>>562の言うように”大日本帝国は、白人様が覇権を握るための手助けをしようとしてたってこと”なのかは
>どうでもいい話なんですよ

それは違います。
少なくとも太平洋戦争美化主義者たちにとっては「覇権を目指す白人様から日本やアジアを守るための戦い」だったわけですから、
どんな動機で白人様と手を結んだのかというのは大日本帝国の沽券にかかわる重大事なのです。

628 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:03:02.83 ID:xBcH5cDk.net

>>618
>「開発・設計だけで落とせる」ワケだしｗ

「開発・設計したのはアメリカ」＝「アメリカは製造してない」と思っているのなら、超短絡的な思考回路ですね。

>アメリカ設計の原爆はB29には乗らないサイズだった筈だけどネｗ

それは、誰がそう言ってるんですか？　どこに書いてあるんですか？


>>619
>９０年程前から核実験は行われていた筈だから。

マンハッタン計画の始動は1942年。初めての核実験は1945年。

629 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:04:55.01 ID:xBcH5cDk.net

「白人様の潰し合いを助長するための三国同盟」という論は

裏付けとなる事実も記録も何もない、ただのお花畑。

この「結論」には、異論はないものとしてよろしいですかね？

630 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:13:13.16 ID:xBcH5cDk.net

ああ、ちょっと訂正。

「いかなる理由があろうとも、アドルフ・ヒトラー率いるナチス・ドイツと手を組むこと自体が恥」

･･････という立場に立てば、動機が何であるかに関わらず、「日本に恥をかかせた責任」がありますね。

じゃ、その責任は誰にあるのか？　それは、当時の日本の意思決定を左右する立場にあった人間です。

ヒロヒトがその立場にどこまで関われたかによって責任の大小は変わるわけですが、

少なくとも「統治者」「総帥」という立場だったわけですから、「立場の責任」は当然、あるでしょう。

仮にそれが名前だけのモノだったとしても、です。

631 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 22:52:57.72 ID:bGL9/X1q.net

>>628

＞超短絡的な思考回路
広島は兎も角、長崎の被害が、あれだけ甚大になった原因を御存知ない？ｗ
＞「アメリカは製造してない」
などとは、当然、思ってもみませんでしたよｗ
ただ、広島と長崎以外にも原爆が落とされたなら
その中に（開発・設計から）アメリカ製の原爆が在ったかも知れないからｗ

それと
＞初めての核実験は1945年
ならば来年頃には米寿を迎える核実験による結合双生児の存在は変でしょｗ
え？まさかとは思うが、「米寿」が解らない？ｗ
キミの祖父母は還暦前にでも死んだのかい？ｗ御両親は健在かな？ｗ

632 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 23:07:23.84 ID:xBcH5cDk.net

>>631
>広島は兎も角、長崎の被害が、あれだけ甚大になった原因を御存知ない？ｗ

ウラン型とプルトニウム型という違いはあれど、原理は同じ。
広島の被害が甚大だったんだから、長崎の被害が甚大でも不思議じゃありませんね。

なぜ、「兎も角」なのか、さっぱり不明。

>＞「アメリカは製造してない」
>などとは、当然、思ってもみませんでしたよｗ

それは、誰が言ってるんですか？

>ならば来年頃には米寿を迎える核実験による結合双生児の存在は変でしょｗ
>え？まさかとは思うが、「米寿」が解らない？ｗ

双生児が結合に至る原因が核実験だというのは、いったい誰がそう言ってるんですか？

ソースよろしく。

633 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 23:20:04.89 ID:xBcH5cDk.net

「米寿になる被曝結合双生児が居るんだッ！」･･････と言う “ だ け ” なら、誰にでもできますね。

その双生児は、どこにいるんですか？

結合の原因が核実験による被曝だってのは、どこの誰がそう言ってるんですか？

結合双生児とは、受精卵の分裂の異常によって生じるわけですが、その原因は現在でもよく分かっていません。

なぜ、核実験による被曝が原因だと言えるのですか？

また、あなたの言う核実験とやらは、具体的にはいつ、どこで行われたものなのですか？

「90年以上前から核実験があった」と言えるためには「いつ、どこで」がわかってなきゃ言えませんよね？

1945年7月16日　アラモゴード砂漠

これはマンハッタン計画で「世界初の核実験」が行われた時と場所です。

それ以前の核実験は、いつ、どこで、どこのだれの責任で行われたのですか？

634 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 23:29:27.75 ID:xBcH5cDk.net

核実験による被曝が原因で結合双生児が生まれるのであれば

広島や長崎で被爆した人の子には結合双生児が有意に多いはずですが、

そんな統計にはお目にかかったことがございませんよ。

635 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 23:46:51.51 ID:824yKI2u.net

>>625-626
>それによって量刑も世間の目もガラッと変わります。
量刑の話でいいのね？

>「善し」「悪し」は「人の主観的評価」であって、「事象」ではありません。
量刑はその主観によって変化するってお前自身が言ってるじゃんかよ

>が、それでも無理に「事象」にすると、「善しとする」「悪しとする」「どちらとも言えない」が全事象です。
善し＋どちらでもない＋悪し＝全事象
（悪し＋どちらでもない）＋(善し＋どちらでもない)＝全事象
(悪しではない)＋(善しではない)＝全事象
善しではない＋悪しではない＝全事象
同じことを言ってますよね？何が違うんですか？

>よって、「和を取れば全事象」なんてのは、集合論が分かってない人の誤論なわけ。
定義を見誤った馬鹿の戯言？

>集合論が分かってないってことは、「論証」がわかってないってこと。
定義を見誤った者の論が論証過程において恒偽であることはご存知？

>また、「責任がある」だけでは結論とは呼べません。
責任があるかないかは立派な結論ですよぉ？なにくるってるんですか？

>「どんな責任があるのか、どんな非難に値するのか」までが明確に述べられていなければ結論とは言えません。
まずはアンカーをたどっていきつく先の一つである570を見てくれんか
・そのうえで、俺は、裕仁が生涯象徴として基本的人権のないまま縛られた人生を送ることと、それを天皇家末代にまで縛り上げたことに一定の評価をしているよ
俺はこう明確に結論付けてますよね？
見落としですか？それとも相手を罵倒したいだけの鳥頭ですか？

636 ：名無しさん＠３周年：2016/08/01(月) 23:59:42.80 ID:bGL9/X1q.net

>>632
ほれ、ソースｗ↓

Wikipedia「結合双生児」より

＞概要

一卵性双生児の発生において、通常、受精後およそ10日以内に受精卵が分裂
した場合は完全に分離した双生児が発生するが、受精後13日目以降に
分裂が起きた場合、原始結節や原始線条の部分的な分離によって結合体が
生じる。

当時の広島・長崎では原爆投下寸前に一卵性双生児が沢山出来ましたとさｗ

637 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:04:14.16 ID:IMYvZbcp.net

>>635
>量刑の話でいいのね？

量刑ではありません。「評価」です。

>「善し」「悪し」は「人の主観的評価」であって、「事象」ではありません。

>量刑はその主観によって変化するってお前自身が言ってるじゃんかよ

「善し」「悪し」は主観。「どんな量刑を食らったか」が事象。区別してくださいね。
ある動機に基づく事件について、わたしが「それほど非難するほどのことじゃないじゃん」と思っても、
量刑を決める人間が「許し難い！」と判断すれば量刑は重くなるのです。


>善し＋どちらでもない＋悪し＝全事象

これは、わたしが言っていること。

>（悪し＋どちらでもない）＋(善し＋どちらでもない)＝全事象

「どちらでもない」に重複が生じるからＮＧです。

>(悪しではない)＋(善しではない)＝全事象

「悪しではない」に必ずしも「善し」が含まれるわけではないので、カウント漏れが生じます。よって、ＮＧです。

やっぱりあなた、集合論が分かってない。つまり論証も分かってない。

638 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:09:11.26 ID:gtanNg+O.net

>>627,626-627
>なぜなら、同盟を結ぶことそれ自体は別に悪いことではないからです。
責任の所在を説いたのに、なぜその善悪が議論の中心に移動したの？
これって君が勝手に量刑論に移動させたいだけでしょ

>少なくとも太平洋戦争美化主義者たちにとっては
だからその盆暗に
・どうでもいいたわごと
と切り捨てたんじゃないですか
何で結論を前提に倒置するんですか？

>大日本帝国の沽券にかかわる重大事なのです。
”軍部暴走に起因する大敗戦”にそんなちっぽけなことが重大事？ふ〜ん(嗤

>この「結論」には、異論はないものとしてよろしいですかね？
>>562の
>てことは、大日本帝国は、白人様が覇権を握るための手助けをしようとしてたってことになりますよねぇ。
も”裏付けとなる事実も記録も何もない、ただのお花畑”ってことに異論はないでしょう？
裕仁が条約を締結したという事実は、これら戯言とは無関係ですよね？

>仮にそれが名前だけのモノだったとしても、です。
ぶっぶー(嗤
条約締結は、君の言うところの”日本の意思決定を左右する立場にあった人間”ではできませんよね？

・君の言うそれって、”裕仁は条約を締結しなさい”という命令が君の言うところの”責任者”から”統治権の総攬者”に対して出たってこと？(爆嗤

そんな命令は存在しないって言うなら、裕仁は能動的に13条を行使したことになるわな
いずれにしても名前だけってことはねぇわな(嗤

639 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:10:21.17 ID:IMYvZbcp.net

>>635
>責任があるかないかは立派な結論ですよぉ？なにくるってるんですか？

違います。「どんな結果をもたらしたことに対する責任か」まで言わなきゃ話になりません。
車で左折する際、うっかり左後方を見落としても「責任」は生じません。それが「人を轢く」という結果をもたらせば
「左後方不注意により人を轢いた責任」が生じるのです。

>まずはアンカーをたどっていきつく先の一つである570を見てくれんか

>>582には具体性がまったくありません。
正しいと言えるのは、どんな結果を見てそう言えるのか？　間違いだと言えるのは、どんな結果を見てそう言えるのか？
そういうことについて何ひとつ言及されていません。

具体性の無い言葉遊び。それだけです。

・俺は、裕仁が生涯象徴として基本的人権のないまま縛られた人生を送ることと、それを天皇家末代にまで縛り上げたことに一定の評価をしているよ

ヒロヒトがどんな理由でそう言う人生を選んだのか？
あなたは「贖罪のために人権を縛られた人生を選んだ」と言っていますが、本人がそう言ったのですか？

言ってないのなら、あなたが脳内お花畑で勝手にこしらえた創作ストーリー以外のナニモノでもありませんね。

640 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:17:02.61 ID:IMYvZbcp.net

>>638
>責任の所在を説いたのに、なぜその善悪が議論の中心に移動したの？

「やってはいけないことをやった」＝「悪いとされることをした」という結論が無きゃ責任は問えませんよ。

>何で結論を前提に倒置するんですか？

なぜなら、もともと大日本帝国の太平洋戦争美化主義者に向けた言葉だからです。

>”軍部暴走に起因する大敗戦”にそんなちっぽけなことが重大事？ふ〜ん(嗤

太平洋戦争を美化しようとする連中にとっては重大事でしょう。ヒトラーと手を組んだという話をするたびに噛みついてきますから。

>てことは、大日本帝国は、白人様が覇権を握るための手助けをしようとしてたってことになりますよねぇ。
>も”裏付けとなる事実も記録も何もない、ただのお花畑”ってことに異論はないでしょう？

ありませんよ。もともと「くだらない挑発」だって言ってるじゃん。
で、あなたはどうなの？　異論はないの？　ないってことでいい？

>裕仁が条約を締結したという事実は、これら戯言とは無関係ですよね？

そう。「事実」と呼べるのはそこまで。「白人様を相打ちさせる」なんてのは、事実と呼ぶ価値の無い脳内お花畑。

641 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:24:20.03 ID:IMYvZbcp.net

>>638
>ぶっぶー(嗤

>いずれにしても名前だけってことはねぇわな(嗤

だから「仮に」って言ってるじゃん。言葉の意味がわかんないのかしら？

わたし自身はね、天皇に責任はある、決して名前だけのモノじゃないと思ってるのですよ。

天皇責任回避論者の中には「帝国憲法に従い、政府の決定に沿って行動しただけ」と主張する人もいるから

「仮にそうだとしても責任は免れない」と言ってるんです。

「仮に」という言葉の意味、わかんないのかしら？

642 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:24:40.22 ID:IMYvZbcp.net

>>631
・まず、こんど米寿になるとかいう結合双生児とは、どこの誰なのか？　実在するのならソースがあるはずです。
　「だって、ネットの誰かがそういう双子がある」って言ってたもんッ！　などという伝聞情報では話になりません。

・次に、結合の原因が核実験で放たれる放射線、または放射性物質が原因だというのは、どこの誰が言っていることなのか？
　当該双生児の両親の被曝線量や、被曝によって結合双生児が生まれやすくなるという確かな統計を基にした医師の診断が不可欠ですよね。
　いったい、どこの誰が「被曝による結合」だって言っているのですか？

・最後に、放射線被曝が結合の原因だとして、被曝の原因が核実験だという証拠はどこにあるのでしょうか？
　医療機器にも放射線を出すモノがあります。90年前と言えば、人類が原子力に関心を持ち始めた頃でしょう。
　放射線の危険性の認識が甘いまま、原子力の研究を続けて被曝して無くなった研究者もいますよね？　キュリーとか。
　被曝の機会は、核実験だけによってもたらされるわけではないのです。
　当該双生児の両親が、いつどこで行われた核実験に居合わせたのか、あるいはその近くに住んでいたのか、
　こういうことがソースによって明らかになっていなければ、「核実験による結合児」とは言えないのです。

あなたは当然、こういうことが記載された資料・ソースを見たうえで言ってるんですよね？　だったら、そのソースの提示をよろしく。

それとも、アレですか？
ネットでどこの誰かもわからん人間が「こんど米寿を迎える被曝結合双生児がいるんだぜ」と言っているのを鵜呑みにしちゃったとか？

643 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:25:14.94 ID:gtanNg+O.net

>>637
>量刑を決める人間が「許し難い！」と判断すれば量刑は重くなるのです。
これ自体は同意だけど、だったら>>562は戯言ですよね？

>「どちらでもない」に重複が生じるからＮＧです。
正しく”∪”を使ったほうがよかった？
ふつうは和集合だと分かる状況で”＋”が使われていたら”∪”だと思いますよね？
それとも、君は和集合がわからないひと？

>「悪しではない」に必ずしも「善し」が含まれるわけではないので、カウント漏れが生じます。
カウント漏れを起こすほどレアケース(母体数が極端に少ない状態)なのですか？
「悪しではない」に「善し」が全く含まれないケースをどれほどの発生率と見做してるんですか？
和集合の意味がやっぱり解ってなかったんですね

>やっぱりあなた、集合論が分かってない。つまり論証も分かってない。
そっくりそのまま返すわ
”「悪しではない」に「善し」が全く含まれないケース”がかなりの頻度で発生すると考えてる非常識君に論証がわかってるとはとても思えんわ(嗤
晒しあげ

644 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:27:54.98 ID:IMYvZbcp.net

>>636
>ほれ、ソースｗ↓

>Wikipedia「結合双生児」より

それは「結合双生児の説明」であって、あなたの主張の正しさを裏付けるソースにはなりません。

・今度、米寿を迎えるという結合双生児は実在するのか？
・彼ら（彼女ら？）の結合の原因が放射線だという根拠はどこにあるのか？
・彼ら（彼女ら？）の両親が放射線被曝をしたのは、いつ、どこで行われた核実験が原因なのか？

これらを示すソースが無きゃ、あなたの論はお花畑。

645 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:28:07.46 ID:gtanNg+O.net

>>641
>わたし自身はね、天皇に責任はある、決して名前だけのモノじゃないと思ってるのですよ。
なんとなく君と迎合してるのはわかったけど‥‥

・君みたいな論理弱者がいると、不用意に攻撃されるから面倒なだけ(爆嗤

うん、要らない(嗤

646 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:31:39.55 ID:IMYvZbcp.net

>>645
>・君みたいな論理弱者がいると、不用意に攻撃されるから面倒なだけ(爆嗤

残念ながら、論理弱者はあなたの方。
集合論がわかってなかったり、「主観」と「事象」の区別がついていなかったり。

647 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:34:38.09 ID:IMYvZbcp.net

>>636
>当時の広島・長崎では原爆投下寸前に一卵性双生児が沢山出来ましたとさｗ

Wikiにはそんなこと書いてありません。ソースよろしく。

648 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:52:03.83 ID:gtanNg+O.net

>>646
和集合がわからず
>「どちらでもない」に重複が生じるからＮＧ
>「悪しではない」に必ずしも「善し」が含まれるわけではない
なんて馬鹿を言うお前に論理がわかってるはずがない

>「主観」と「事象」の区別
ちなみに、事象Ａ・主観ａにおいて
・「Ａについてaだと思う者」∪「Ａについてaだと思わない者」＝「Aについてaは無関係」
ですよね？
主観でも和集合はちゃんととれますけど(嗤

649 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 00:52:29.15 ID:IMYvZbcp.net

>>643
> 正しく”∪”を使ったほうがよかった？

ああ、ごめんなさいね。「和集合」って知ってたのね。知らないかと思ってました。


>カウント漏れを起こすほどレアケース(母体数が極端に少ない状態)なのですか？
>「悪しではない」に「善し」が全く含まれないケースをどれほどの発生率と見做してるんですか？

意味、わかってないですね。「善し」と「悪しではない」は全然、違うのです。
ある行為について評価を求めるとき「善くない」「悪い」という選択肢があれば、回答はバラけるでしょう。
バラけ具合はその行為によって変わるのでしょうけど。

そして、集合論という数学ツールを論証に用いるのなら、
レアケースかどうかには関わらず、カウント漏れを起こすような論はＮＧなのです。

Ａ「素数という集合に、偶数は含まれない」
Ｂ「いや、２は偶数だけど素数だぜ」
Ａ「１つだけだろ。レアケースだろ」

･･････Ａさんのこんな論は通りませんよね。

650 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:04:16.24 ID:IMYvZbcp.net

>>648
>>「悪しではない」に必ずしも「善し」が含まれるわけではない
>なんて馬鹿を言うお前に論理がわかってるはずがない

馬鹿はあなたです。
「善し」とは「それを行なうことが望ましいと思われること」でしょう。
「悪しではない」とは、「望ましいかどうかは知らんけど、やってはいけないという理由は無い」ってことでしょう。

ぜんぜん、違うのですよ。

じゃ、ある行為について「善い」「悪くない」「善くない」「悪い」の４段階評価のアンケートを取ったら、
回答は必ず両端（あるいは中２つ）に固まるの？

そんなことはありませんよね。人によって考え方はまちまち。それが価値観の多様性というものです。
だから、「悪くない」「善くない」だけで集合を取るとカウント漏れが生じるのです。

>主観でも和集合はちゃんととれますけど(嗤

それは「そう思う人」の集合であって、
「ナチスと手を結ぶこと」をどう評価すべきかを論じるためのものではありません。

もう一度、言います。「事象」として集合を取れるのは「善いと思う人」「悪いと思う人」であって、
「善い」「悪い」ではないのです。

651 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:10:56.40 ID:IMYvZbcp.net

>>648
>>「悪しではない」に必ずしも「善し」が含まれるわけではない
>なんて馬鹿を言うお前に論理がわかってるはずがない

葬式に間に合うために、50km/h の道路を60km/h で走るのは、善いのか？　悪いのか？　次から選んでください。

１．善い　　２．悪くない　　３．善くない　　４．悪い


･･････と聞かれたら？　人によって、考え方によって、回答はまちまちでしょう。

「善くない」と「悪い」がバラけるのは、レアケースでも何でもないんですよ。自然なことなんです。それが価値観の多様性。

なので、「善くない」「悪くない」ではカウント漏れを起こす可能性がとっても高いのです。

652 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:17:45.12 ID:IMYvZbcp.net

>>650
>主観でも和集合はちゃんととれますけど(嗤

あなたのその論が有効に活用されるのは、

「ナチスと手を組むのが良かったのか、悪かったのか、多数決で決めようぜ」

･･････という場合だけです。

同盟が日本に何をもたらしたか、どう評価すべきか、について
論拠に基づいて「自分の考え」を述べるには、何の役にも立ちません。

653 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:18:22.59 ID:gtanNg+O.net

>>649
>ある行為について評価を求めるとき「善くない」「悪い」という選択肢があれば、回答はバラけるでしょう。
でた、統計をプロパガンダに利用できる原因(嗤 (＊：後述)

それって
「善い・どちらでもない・悪い」
「悪くはない・善くはない」
という切り分けの方法論に過ぎませんよね？
後者において、「どちらでもない」の立場の人が両方に1票ずつ入れるからＮＧって言うのが君のその重複論でしょ？
お前、ふざけてるの？(嗤

（＊）
ちなみに、過去にアンケートでこういうやり方で統計を取った者がいる
「善い・比較的善い・悪い」
マジョリティ論者がこのアンケートで善い側に票が集中したって喜んでましたね


>Ａ「素数という集合に、偶数は含まれない」
・・・・素数って集合は母体の要素が固定されてますよね？
俺の論は、母体は不特定の集合ですから
>Ａ「いくつかの素数を含めて集合を作ると、偶数は含まれないことがある」
という主張が表現として正しくなる
つまり、君は
>Ａ「いくつかの素数を含めて集合を作ると、偶数は含まれないことがある」
を
>Ａ「素数という集合に、偶数は含まれない」
と読み違えちゃったわけ
不特定の集合を勝手に特定集合にしないでほしいなぁ
そんな前提の恣意的挿入を勝手にされれば、どんな命題だって常に真にできる(恒真命題になる)よね？

「思考に慣れていないことの露呈」、乙
君はこれをググってみると良い勉強になると思うよ

654 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:32:23.33 ID:gtanNg+O.net

>>651
>　１．善い　　２．悪くない　　３．善くない　　４．悪い
これと
・　A．悪くない　　B．善くない
で、カウント漏れがあるのでしょうか
１と２はAに、３と４はBに入れるでしょうから、カウントが漏れるなんて絶対にありませんよね？
つまり、
１∪２＝A、３∪４＝B
ここまでは誰でもわかります
さてここで君のバカを晒しましょうか

・きみは、２＝Aだとして論述しましたね？だからAに含まれるはずの１の処理に矛盾が生じていると表現したんですよね？

はい、終了
２⊆A(２∪(２に属さない者の一部)＝A)なのは明らかですよね？なのですから、２＝Aは間違いですね

晒しあげ

655 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:32:35.51 ID:IMYvZbcp.net

>>653
>ある行為について評価を求めるとき「善くない」「悪い」という選択肢があれば、回答はバラけるでしょう。
でた、統計をプロパガンダに利用できる原因(嗤 (＊：後述)

どこがどう「プロパガンダ」なんだか。支離滅裂。

>それって「善い・どちらでもない・悪い」 「悪くはない・善くはない」という切り分けの方法論に過ぎませんよね？

そうですよ？　切り分け方によって結果が変わるのです。おかしいですよね？
つまり「善い・悪い」を事象ウンヌンという話に絡めて「論証」しようとする方法論がそもそも間違ってるってことなの。

>マジョリティ論者がこのアンケートで善い側に票が集中したって喜んでましたね

アンケートはアンケート。数そのものがテーマになっている場合でなければ、「論証」のツールにはなりません。

>・・・・素数って集合は母体の要素が固定されてますよね？

固定されていません。素数は無限にあるのだから。

>俺の論は、母体は不特定の集合ですから

え？　ええ？　えええ？　あなた、「多数決」によって、同盟の是非を論じようとしていたの？？？？？

656 ：名無しさん＠３周年：2016/08/02(火) 01:36:56.89 ID:IMYvZbcp.net

>>653
>Ａ「素数という集合に、偶数は含まれない」
>と読み違えちゃったわけ

そんな問題ではありません。

集合論という数学的ツールを使うくせに“レアケースは無視して良い”という数学にあるまじき暴論っぷりを指摘しているのです。