女性トイレの盗撮カメラを男性警官が無断で再生

名無しさん ～君の性差～

断定した表現をしていても、ソースを出したもの以外は主観だと考えてもらっていいですよ。
>>450
＞「撮られた」だけでプライバシー侵害なら、それを被害者に告知しないことは、もっと問題だよな！
＞そして被害者を特定する唯一の方法は、映像を再生する方法しかない。

撮られた時点で一段階目の侵害、再生すると二段階目の侵害。
二段階目を発生させず被害を最小限に抑えるためには被害者を特定しないという選択肢も検討する必要があります。

＞お前は女の盗撮犯がトイレや浴場で服を脱げば「正当な理由で施設を利用した」「住居侵入罪にはあたらない」と解釈するんだな

いいえ、住居侵入罪にあたります。大学が被害届を出さない理由は、住居侵入の被害届であっても警官に映像を見られてしまうと考えているのではないかと。
>>451
＞なぜ「女性警察官」に再生されることがおｋなんですか？
＞同じ「見られる」なら警察官の性別など関係なくね？

ＯＫじゃないです。トイレについては同性・異性を問わずプライバシーの侵害。ただ、侵害の度合いに大小があって、大よりは小の方がいいというだけ。

>>452
＞などと言うが、その男性が定めた法律、ちゃんと女性のプライバシーを保証してるじゃねーかｗ

はい、一部は保証がされています。それが十分ではなく、もっと拡張すべきということです。

>>453
＞女は映像を見てもいいのに撮影をすると何で罪なん？

撮影で映像化されることで男性に見られる可能性が高まるためです。
(女性が)見るだけであれば、男性に見られることには繋がりません。