女性トイレの盗撮カメラを男性警官が無断で再生

名無しさん ～君の性差～

>>392
＞その他自宅などには前述したように人に知られたくないプライバシーが多いため
＞公衆便所等とは比べものにならないほどプライバシーが高いと言える

自宅内はプライバシーの高さの変動が激しい。普通に食事してる姿等を撮られてもたいしたことはないが、
性行為を撮られた場合はトイレ以上のプライバシー侵害とも言える。
トイレについても用を足さずに個室から出ることもあるので広い意味では同じだが、
公衆トイレの個室は利用者数の頻度にもよるがプライバシー性が高まる場面が頻繁に訪れるので、
常に安定してプライバシー性が高い場所といえる。自宅は一時的に公衆トイレを上回る場合もあるが、平均するとたいしたプライバシー性のない場面も多いかと。
プライバシー性の高さは「場所」で議論するよりも「どんな場面を盗撮されるか」で議論した方がよいかもしれない。

＞そもそも【映像を見ないでどうやって自称被害者を被害者とするのか？】ということ

これも法の不備のひとつだけど、盗撮の刑があまりにも軽すぎる（軽犯罪法違反で１万円未満の科料）ため、
盗撮事件としての被害者を特定する必要はないと思う。盗撮目的でトイレに侵入したとして、建造物侵入罪（３年以下の懲役または１０万円以下の罰金）を適用すればいい。
建造物侵入罪の被害者は撮られた人じゃなく公衆トイレの所有者（自治体や企業(商業施設)）だから、映像を再生しなくても被害者は特定してる。
忘れ物か盗撮カメラかの判断が難しければ、しっかりと手続を踏んだ上で（女性警官を必ず連れて）再生せざるを得ない場合もあるかもしれないけど、
トイレ内が映った映像が少しでも出てきたらすぐに再生を中止するべき。その時点で盗撮カメラ確定で映像を見続ける意味はない。
男の警官だけで再生させたら調子に乗ってそのまま映像を見続けないから、再生に女性警官の同席は必ず必要。