女性トイレの盗撮カメラを男性警官が無断で再生

名無しさん ～君の性差～

>>270
＞被害者を撮られた女性とするのではなく、カメラが置かれた店等の施設を被害者として建造物侵入罪として捜査すればいい。
なるほど。「盗撮・猥褻のセンで捜査するな」と言うならば、別に再生したって問題ないよな！？
建造物侵入罪とカメラの存在に接点が無いならば、拾得したカメラをどう扱おうが自由だ罠。

＞カメラに付着した指紋の検出やトイレ周辺の防犯カメラの映像解析だけで犯人を特定し、撮られた映像は再生しない。
つかなんで【犯人】なの？
単なる「忘れ物」という選択肢は無いの？
子供の運動会帰りにトイレを利用したお母さんが置き忘れたものなのか、それとも盗撮犯が仕掛けたカメラか、っつー話から始まる。
再生なしにどうやって【事件性の有無】を決定出来るんだ？
事件性が無ければ指紋の検出や防犯カメラの映像解析など、許可が下りませんが何か？

＞指紋や防犯カメラだけで犯人特定できなければ捜査終了。犯人逮捕できなくても仕方ない。
＞犯人が映っているかもわからない盗撮映像を再生して、女性のプライバシーを侵害してはいけない。
>>238の指摘通り、プライバシーの侵害は、【警察】に見られるよりも【全世界の不特定多数】に見られるほうが深刻だと何度言わせれば気が済むんだ？
【警察】の場合視聴は捜査関係者のみであり「証拠物件」として厳重に保管されるため、これ以上無い位プライバシーは厳重に保管される。
【全世界の不特定多数】とはインターネットを介して動画投稿サイトやファイル共有ソフトにアップロードすることであり、二度と回収出来ない。

>>222の指摘通り、女子トイレの個室にあったカメラに「犯人が映っている」可能性や、「壊れてて何も映っていない」可能性がある以上、これらを検証しなければならない。
そもそもカメラが仕掛けられている現場を警察官が「現認」していない限り、「女子トイレの個室にあった」と申告されたカメラを見ても中身が何だかわからない。
まして、私的な場所のトイレなら、被害申告者の身内に犯人がいる可能性が大であるから、なおさら再生は必要だ。